خواستۀ خلع‌ید زمین و قلع و قمع بنای احداثی

خواستۀ خلع‌ید زمین و قلع و قمع بنای احداثی

چنانچه زمین بیش از مساحت خریداری شده باشد مساحت اضافی به‌موجب قسمت اخیر ماده 384 ق.م. متعلق به بایع است نه خریدار.

شماره دادنامه: 557/21

تاریخ رسیدگی: 24/9/1366

خلاصه جریان پرونده

در تاریخ 8/8/64 آقایان اسماعیل و داود همگی «ج» فرزندان «ع» و آقای «ف» فرزند «م» به ولایت از فرزندان صغیر عمادالدین و رمضانعلی «ج» به طرفیت آقای محمدتقی «ز» فرزند تقی دادخواستی به خواسته خلع‌ید از مقدار 35/38 مترمربع زمین مقوم به مبلغ 210000 ریال و قلع و قمع بنای احداثی قدیمی در آن به دادگاه‌های عمومی قزوین تسلیم و اعلام داشته‌اند به‌موجب اسناد مالکیت رسمی که فتوکپی مصدق آن‌ها ضمیمه پرونده 274/64 مدنی شعبه دوم دادگاه عمومی قزوین می‌باشد شش‌دانگ قطعه زمین پلاک 34 فرعی از 12 فرعی از 2197 اصلی ملکی خواهان‌هاست مقدار 35/38 مترمربع آن در تصرف غیرمجاز خوانده مالک خانه ثبتی به پلاک 35 مجاور است می‌باشد خوانده قصد نوسازی خانه خود را به ضمیمه مقدار مزبور که ایادی قبلی در آن یک باب اطاق احداث کرده‌اند داشته است چون در صورت تجدیدبنا خلع‌ید و قمع و قلع بنای احداثی به ضرر طرفین می‌انجامد بدواً درخواست دستور موقت برای جلوگیری از تجدیدبنا در مقدار مذکور که در حکم غصب از ناحیه خوانده است می‌شود. سپس رسیدگی و صدور حکم به محکومیت خوانده بر انجام خواسته را تقاضا دارند که به کلاسه 64/325 شعبه اول دادگاه عمومی ثبت وقت رسیدگی تعیین و پرونده کلاسه 64/274 مدنی شعبه دوم دادگاه عمومی حقوقی قزوین مطالبه شده با وصول آن پرونده مزبور تحت نظر قرار گرفته شده خوانده در لایحه به شماره 739- 10/5/64 ثبت دفتر متذکر گردیده که قبلاً دعوی در این موضوع در شعبه دوم دادگاه عمومی مطرح شده دادخواست ابطال گردیده است و فتوکپی اسناد مالکیت در دادخواست جدید نیز پیوست نیست دعوی تکذیب و رد آن درخواست می‌شود. کسانی که از خواهان‌ها در دادرسی حاضر و با تسلیم ده جلد فتوکپی مالکیت به شرح دادخواست دعوی را تعقیب نموده‌اند در صورت‌مجلس مطالبی از پرونده فوق‌الذکر منعکس گشته تصمیم دادگاه این بوده که درباره پیاده نمودن وضعیت زمین پلاک 34 و 35 که مجاور هستند که از 12 فرعی از 2197 اصلی بخش یک قزوین می‌باشند نظر کارشناس فنی با تنظیم کروکی جلب و اعلام شود که تا از زمین 34 در محدوده پلاک 35 فرعی آقای در تصرف خوانده قرار گرفته است یا خیر و در صورت آنکه قرار گرفته باشد احداث بنا در آن شده یا نه کارشناس با قرعه انتخاب گردیده به شماره 907- 28/11/64 نظریه او ثبت دفتر شده است که از طرف خوانده مورد اعتراض گردیده در شعبه اول حقوقی یک قزوین که رسیدگی ادامه می‌یافت دادگاه تشکیل یافته در ختم آن حکم به استدلال زیر صادر شده است به‌موجب فتوکپی‌های مصدق اسناد مالکیت منضم به پرونده و پاسخ واصله از اداره ثبت اسناد قزوین منضم به پرونده استنادی کلاسه 64/274 حقوقی شعبه دوم دادگاه حقوقی قزوین مالکیت خواهان‌ها نسبت به شش‌دانگ خانه پلاک 34 فرعی از 12 فرعی از 2197 اصلی بخش یک قزوین محرز می‌باشد و نظر به این‌که کارشناس منتخب این دادگاه که نظریه او مصون از هرگونه ایراد و اعتراض موجه باقی مانده و به نظر دادگاه موردی برای اجرا و اعمال لایحه قانونی راجع به رفع تجاوز و جبران خسارت وارده با ملاک مصوب 27/9/58 با در نظر گرفتن میزان و مساحت تصرفی به رفع تجاوز و جبران خسارت وارده با ملاک مصوب 27/9/58 با در نظر گرفتن میزان و مساحت تصرفی غیرقانونی خوانده در دعوی مطروحه نیست به خلع‌ید خوانده از 375/37 مترمربع از پلاک اخیرالذکر و قلع و قمع بنای احداثی در آن بر له خواهان‌ها حکم صادر می‌شود آقای «ز» نسبت به دادنامه شماره 135- 11/4/65 صادره درخواست تجدیدنظر نموده که دادخواست آن به کلاسه 366- 65 شعبه دوم دادگاه حقوقی یک قزوین ثبت شده دادگاه مزبور پس از یک سلسله رسیدگی از جمله استعلام از ثبت و انضمام رونوشت سند رسمی 36128- 11/6/57 و صورت‌مجلس تفکیکی شماره 468- 15/10/1331 و دو گزارش مأمورین ثبت و جلب نظر کارشناس قرار عدم صلاحیت به شایستگی دیوان‌عالی کشور صادر نموده است پرونده دفتر دیوان‌عالی کشور ارسال به کلاسه بالا ثبت به این شعبه ارجاع شده است.

هیئت شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید پس از قرائت گزارش آقای ... و اوراق پرونده و قبول صلاحیت دیوان‌عالی کشور در رسیدگی به درخواست تجدیدنظر با توجه به ماده 16 قانون تشکیل دادگاه‌های حقوقی یک و دو رأی وحدت رویه شماره 52- 30/11/1365 هیئت عمومی دیوان‌عالی کشور مشاوره نموده، چنین رأی می‌دهند:

رأی شعبه 21 دیوان‌عالی کشور

نظر به اینکه خوانده ضمن انکار مالکیت خواهان‌ها نسبت به مورد اختلافی مدعی بوده، قبلاً مالک هر دو پلاک 34 و 35 فرعی از 12 فرعی از 2197 اصلی بخش یک قزوین یک نفر بوده و به همین وضع موجود دو خانه را تصرف کرده و خواهان‌ها طی سند رسمی شماره 36138- 11/6/1357 خانه متصرفی خود را با همین وضع موجود و خریداری نموده‌اند و او هم طی سند رسمی 71238- 5/2/1362 متصرفات خود را خریداری و به پرونده ثبتی استناد و به شرح لایحه وارده به شماره 922- 5/12/1364 به نظر کارشناس اعتراض داشته است و عنایت به نظریه کارشناس وارده به شماره 907- 28/11/1364 که تاریخ احداث ساختمان در مساحت 375/37 مترمربع جنوب پلاک 34 فرعی از اصلی فوق حدود بیست سال قبل تعیین گردیده و در رونوشت سند رسمی 36128- 11/6/1357 دفترخانه 3 قزوین ابرازی در این مرحله مساحت مورد معامله پلاک 34 فرعی 179 مترمربع عرصه و 100 متر اعیانی قید شده و کارشناس به شرح نظریه وارده به شماره 1063- 17/12/1365 در مرحله تجدیدنظر مساحت پلاک 34 فرعی متصرفی خواهان‌ها را 184 مترمربع غیر از مورد اختلاف تعیین نموده که چنانچه خواهان‌ها مساحت معینی از پلاک 34 فرعی را خریداری کرده باشند؛ ولی طبق پرونده ثبتی و ورقه مالکیت مساحت آن بیش از مساحت خریداری باشد مساحت اضافی به‌موجب قسمت اخیر ماده 384 قانون مدنی متعلق به بایع است نه خریدار اقتضاء داشته دادگاه پرونده را ملاحظه وضعیت ثبتی دقیق دو پلاک 34 و 35 فرعی از اصلی بالا و صحت و سقم ادعای خوانده در زمینه واحد بودن مالک هر دو پلاک در مدتی قبل از سال 1357 و حدود سال 1339 را روشن و رونوشت سند رسمی 36128- 11/6/1357 دفترخانه قزوین و 71238- 5/2/1362 دفترخانه 7 قزوین مطالبه و احراز می‌نمود خواهان‌های بدوی چه مساحتی از پلاک 34 فرعی را خریداری نموده‌اند و نظر هیئت کارشناسان را جهت تعیین مساحت آن‌ها با مساحت معینه در سند خریداری و میزان و حدود اربعه پلاک 34 فرعی که جزء پلاک 35 فرعی شده و در تصرف خوانده است جلب می‌نمود و با توجه به نتیجه حاصله از اقدامات بالا رسیدگی مقتضی دیگر از جمله شمول یا عدم شمول مورد به لایحه قانونی راجع به رفع تجاوز و جبران خسارات وارده با ملاک مصوب آذرماه 1358 به نحو مندرج در ماده واحده معمول و سپس مبادرت به صدور رأی شایسته می‌نمود؛ فلذا حکم شماره 135- 11/4/1365 شعبه اول دادگاه حقوقی یک قزوین به استناد بند «ب» ماده 12 قانون تشکیل دادگاه‌های حقوقی یک و دو مصوب آذرماه 1364 فسخ می‌شود و رسیدگی مجدد به شعبه دیگر دادگاه حقوقی یک قزوین ارجاع می‌گردد.

https://cheraghdanesh.com